¿Se acerca el fin de la economía mainstream?
Ayer, en el blog Nada es Gratis, dedicaron una entrada a Piketty y escribieron sobre la necesidad de un enfoque histórico de la economía, así como de la recolección directa de datos. Estos eran dos temas que solía discutir con ellos antes de ser proscrito. Después, en Twitter, se propagó la entrada elogiosamente y el Profesor José Luis Ferreira hacía una gracia sobre lo difícil que era clasificar a NeG, que un día son neoliberales y otro día marxistas. Esto, sin embargo, no hizo tanta gracia a otros economistas que fueron insultados desde NeG por decir exactamente lo mismo que Piketty, detalle obviado por NeG, cuyos autores parecen haber olvidado que crearon un troll llamado Juan de Mercado para repartir mamporros entre los heterodoxos.
Los economistas mainstream, pese a todo, están cambiando de chaqueta. Son oportunistas y, en consecuencia, expertos en saber cuándo cambiar de bando. El mismo Profesor Antonio Cabrales escribió otra entrada en NeG que reutilizaba varias de las críticas aquí vertidas para elogiar la capacidad de autocrítica de los economistas. Es divertido ver cómo de censurarte e insultarte, estos académicos pasan a apropiarse de tus argumentos para demostrar su talante crítico, aunque silencien y omitan quién los formuló y por qué. Es el mismo proceso que sufrieron Fernando Claudín y Jorge Semprún dentro del Partido Comunista. Purgados por Santiago Carrillo por la heterodoxia de sus planteamientos en 1964, el mismo Carrillo, posteriormente, se apropiaría de sus tesis y las presentaría como propias para demostrar la capacidad de renovación y flexibilidad del partido comunista, si bien los expulsados jamás serían nombrados y no recibirían ningún reconocimiento por su contribución. La democracia interna o el debate académico deben ser suprimidos para mantener la autoridad e inefabilidad de los únicos representantes de la ciencia.
De todas formas, es una gran noticia que estratégicamente estén cambiando de bando, porque significa que están perdiendo y temen las consecuencias de estar en el bando de los derrotados (esto es lo que más temen los trepas siempre). Personalmente, como no me interese ganar nada a título individual, no me supone mucho problema, más allá de soportar otra muestra más de indecencia. De hecho, estaré encantado de transigir con este transformismo si tanto el debate político como el académico ganan con su cambio de actitud. Es posible que algunos piensen que exagero, pero intuyo que en breve veremos al Professor Jesús Fernández-Villaverde escribiendo maravillas de Kalecki o de Minski, al mismo tiempo que repudian algunos excesos de Luckas, Friedman o Becker. No duden que los economistas mainstream más listos serán quienes querrán liderar la cruzada moral que la ciencia económica necesita. Habrá que estar alerta, porque muchos de estos economistas se volverán directamente fascistas en esta transformación.
Sea como sea, el ataque al paradigma neoclásico está tomando una dimensión internacional imparable y una prueba de su solidez y validez es que personas muy distintas en lugares muy distintos están formulando las mismas críticas de forma ininterrumpida y sin conocerse. Esa coincidencia sólo puede significar objetividad y pertinencia de los argumentos.
A este respecto, hay que destacar el informe Economics, Education and Unlearning: Economics Education at the University of Manchester elaborado por The Post-Crash Economics Society, una asociación de estudiantes de económicas de la Universidad de Manchester. Se trata de un texto compacto, brillante, incisivo, sistemático y demoledor que retoma casi de forma literal muchas de las críticas realizadas en este blog o que también pueden encontrarse en la Proa del Argo o en la Economía del Dr. Pangloss. Su sección 3, titulada The formation of the status quo and its reproduction describe del siguiente modo el proceso de reduccionismo e imposición del dogma sufrido en las universidades:
The Great Narrowing
The Department at Manchester is becoming more homogenous over time. As non-mainstream Manchester professors have retired from expanding departments they have been replaced by young recruits. These recruits represent a narrow range of mainstream economists who had been published, or were more likely to be published, in the mainstream American Journals (Big 5: AER, Chicago etc). This homogeneity puts the Department in the position of not having the capability to teach other schools of thought or history of economic thought. As mentioned above, this year the professor who taught history of economic thought was unwell and Manchester had to cancel the course. In one of the biggest economics departments in the country it is shocking that only one professor is willing and able to teach history of economic thought. This narrowing process reinforces itself; now many young lecturers and teaching assistants aren’t able to facilitate critical discussions including alternative economic perspectives in tutorials because their economics education has lacked those elements.
This monoculture also makes it easier for professors to believe that their way is the only way to do economics or at least that it is the only valid way which in turn justifies its status as the only kind of economics taught at our university. Many of our lecturers sincerely believe that the economic paradigm their methods represent is the only legitimate way of doing economics. The academic costs of these beliefs are high. There is a culture of active hostility towards professors who don’t follow the dominant desirable research agenda. One recently retired professor from Manchester reported to us how he was told by another member of staff that he would be left to “wither on the branch”. Another professor described the process he had been through elsewhere in another university economics department as an “ethnic cleansing”. The recruits which replace them are young and orthodox products of a PhD system dominated by orthodoxy economics. This has created a diaspora as non-mainstream economists at Manchester have been stripped of their titles as economists and pushed out to peripheral positions in development studies and such-like while various kinds of heterodox political economy have taken root in the business school, politics, geography and history departments.
This process is supported by the technicalisation of mainstream economics. In the mainstream of economics, quantitative methods and algebraic formalisation have supreme status whilst qualitative approaches are deemed inferior. This makes it easier to identify and isolate those economists whose research programmes do not follow the prescribed technical approach and to argue that political economists in the business school or geography are not doing economics. A move to separate normative and positive economics has been pushed to its logical conclusion with normative economics disappearing and the discipline claiming it is ‘value-free’ and ‘neutral’. It is also the process that has allowed economics to cut itself off from communication with other social sciences such as political science or sociology while claiming superiority over them.
De igual modo, esta es la refutación que hacen del rango de ciencia de la economía, que es casi literal a la realizada en este blog en varias ocasiones (27): Economics cannot be a science in the normal sense of the word, as it deals with people. This means that (a) repeated experiments are not possible; (b) the object under study will interact with the observer; (c) conscious actions – whether of policymakers or economic agents themselves – are involved, and these actions will affect the action of others, making moral questions inescapable.
Más interesante es el brutal resumen que hacen de las carencias de su titulación en Económicas y de cómo los estudiantes son preparados para conformar y reproducir los dogmas imperantes (34-35)
How economics education falls short
Students are penalised for considering variety and rewarded for reproducing existing thought by rote, since overwhelming weight in teaching and examination is given to demonstrating the ability to reproduce a prescribed, allegedly homogeneous theory. This approach devalues “intellectual curiosity” and “critical thinking”, it fails to give students the tools to distinguish between good and bad theory.
The neoclassical analytical and conceptual framework is elevated to the object of study of economics and other branches of economics are defined out of the discipline. This necessarily prevents mastery of economics as a whole. Likewise, the presentation of the neoclassical paradigm without alternatives precludes sound evaluation of its strength and weaknesses. The methodological and epistemological “processes of inquiry” are undervalued and as a result students don’t have the tools to evaluate the neoclassical paradigm or create “new knowledge”. The absence of focus on developing skills such as judgement prevents students knowing when economic theory can be applied to economic phenomena.
The lack of real world application and economic history combine to make economic theory seem abstract, universal and rootless. As a result students have very little knowledge of the “historical development” of economics. Similarly the disconnection of economics from a broader analysis of society through institutional and sociological lenses prevents any real knowledge of “cultural context”. Promoting “intellectual curiosity” isn’t a central part of the syllabus, teaching methods or examinations.
The overwhelming dominance of multiple choice and short answer questions means that students are not taught to develop strong written or oral communication skills. The lack of option to do a dissertation highlights a failure to give students the opportunity to develop research skills and independent thinking. The high level of abstraction means that many graduates have not had any experience analysing economic phenomena directly or communicating economic ideas to a non-specialist audience.
There is a distinct lack of focus on both the ethics of being an economist and the ethical consequences of economic theory. Furthermore, the values and norms economic theory is based upon are implicit because it attempts to present itself as scientific and value free. As a result students are taught not to question “values, norms, assumptions and beliefs” which fails to equip them “to confront personal values and make ethical judgements”.
We argue that previous purposes of a Manchester Education 1-5 are necessary preconditions of being prepared for “citizenship and leadership” and that as a result of economics education fails to deliver on this aim. “Social” and “political” issues are divorced from economics proper and are removed to optional modules in other disciplines which pure economics students are encouraged not to take as they are seen as less valuable. There is a lack of opportunity to analyse philosophically concepts such as value, growth and efficiency and as a result students do not have tools to critically interrogate the “environmental” consequences concepts like growth may have.
The narrowness and closed nature of the Economics Department and syllabus precludes the establishment of “an environment that embraces and values cultural diversity”. Opportunity is not equal when it comes to deciding which academics to hire and which graduates to offer PhDs to, but is instead based on conformity to the neoclassical paradigm we have described.
Como académico me preocuparía saber que en cualquier universidad del mundo los estudiantes se organizan para protestar por la labor que los historiadores estamos desempeñando en el aula o ante la sociedad Es más, si los estudiantes fuesen capaces de escribir mejor, con mayor coherencia y mejores argumentos que la gran mayoría de mis colegas no tendría la menor duda que somos nosotros quienes estamos equivocados. Puede que no sea el único: el Profesor Antonio Cabrales ha pasado en menos de dos meses de insultar y censurar el movimiento postautista a reconocer que es necesario cambiar los planes de estudio de las titulaciones de económicas. Si en breve lo vemos elogiando el compromiso intelectual de estos jóvenes, no tengo dudas de que será el fin de los economistas mainstream. Ya veremos si se tratará de otro que cambie algo para que nada cambie…
NOTA (25/4/2014): Justo ayer, a las 24 horas de escribir este post, Krugman publicaba On Gattopardo economics (http://krugman.blogs.nytimes.com/2014/04/24/on-gattopardo-economics/?_php=true&_type=blogs&_r=0) y compartía mi tesis de movimientos tácticos de los economistas mainstream tras las alabanzas a Piketty, si bien intentaba defender parte del legado de la ortodoxia. No es la primera coincidencia temporal-temática con Krugman, aunque con enfoques opuestos, sobre la validez del paradigma neoclásico. Habrá que ponerse un cartel que rece: “No molesten: estamos deconstruyendo la síntesis neoclásica”.
Interesante todo, veremos como acaba ésto.
Siempre me preguntaré por qué Krugman se autoclasifica fuera de la ortodoxia. Sobre Pikkety, justamente estamos teniendo un debate en el blog de Jesusn sobre el agregado de capital* (debate de las dos Cambridge, USA y UK) y las incoherencia de hacer agregados heterogéneos.
Piketty sigue teniendo una visión neoclásica del capital, donde se agrega todo en dos únicos factores (capital y trabajo), lo cual distorsiona todas sus recolecciones/conclusiones por lo que sólo le veo puedo ver de novedoso la recolección de datos.
* http://laproadelargo.blogspot.com.es/2014/04/de-la-mirada-del-broker-la-del.html?showComment=1397829952994#c1089924663242628894
Hola Campos,
he visto vuestro debate y pensaba participar, pero cualquier cosa que diga está en “Panorama de historia del pensamiento económico” de Screpanti y Zamagni, que explican con detalle la crítica de Saffra. Mi versión simplista sería que, una vez rechazas la teoría del valor trabajo, sólo puedes tener argumentos circulares que parten de axiomas carentes de una referencia externa al modelo que sea real, tangible y medible. Todas las mediciones son paramétricas y los parámetros los dicta el modelo, ergo no mides nada. Los marginalistas escaparon hacia delante y redujeron la economía a la micro, pero cualquier política monetaria siempre será macro, razón que los fuerza a negar la política monetaria como variable. No sé… me parece tan evidente que, tarde o temprano, el paradigma neoclásico se caerá, literalmente, a cachos. Con la teoría del valor trabajo, el capital era trabajo ahorrado… sin la teoría del valor trabajo no tenemos ni puñetera idea de qué es el capital.
Sobre Piketty, completamente de acuerdo. He visto que el libro tiene un capítulo introductorio que sí hace una crítica al paradigma mainstream y, al hacer un análisis con perspectiva histórica de dos factores como trabajo y capital, sólo te puede salir un trabajo en la tradición marxista. Además, por las referencias que me llegan, se parece mucho a “Prosperidad y Crisis. Reconstrucción, crecimiento y cambio 1945-1980” de Herman van der Wee, libro de 1984. Sea como sea, en Inglaterra y Australia sí se está agitando el debate económico y, antes de lograr cualquier cambio, primero se debe ganar la batalla de la opinión pública.
Hola Carles
El tema de si algo está cambiando es difícil de apreciar. Yo no me muevo en círculos académicos y sólo recibo información a través de los trabajos publicados y los artículos en los medios de comunicación, tengo la impresión de que se trata de algunos cambios de conveniencia para que todo siga igual (Gatopardismo)
Al artículo de Krugman que comentas al final de tu post, le ha respondido Lars Sill
https://rwer.wordpress.com/2014/04/26/krugmans-gadget-interpretation-of-economics/#more-15603
Lo relevante son las preguntas que nos planteamos en el paradigma dominante y cuyo cambio requiere un revolución de pensamiento que va a ser sistemáticamente bloqueada por aquellos a los cuales les conviene que nada cambie. Es desesperante asistir a debates donde se parte de planteamientos y preguntas que dan toda la “ventaja” a los defensores de la corriente neoclásica y que terminan en perogrulladas del tipo: no hay dinero, no nos lo podemos permitir,… y mil y una variantes diferentes que confunden los términos del debate, consideran la parte por el todo, y se trata de meros debates nominales, sin entrar en las cuestiones básicas que son unos cimientos tan endebles que no resisten el más mínimo contraste con la realidad. Pero eso parece que importa a muy poca gente.
Dicen Nitzan y Bilcher en su libro Capital as Power que los Rockefeller reconocen que la mejor inversión de su vida ha sido la Universidad de Chicago, todo un síntoma. El libro que menciono es interesante, pues critica las teorías del valor marxista y neoclásica con un enfoque diferente.
Saludos
Hola Jordi,
sobre si hay cambios en el mundo académico, sólo puedo añadir que en la facultad de económicas de la UV un grupo de estudiantes heterodoxos ha fundado el grupo Economía 21 y se están moviendo bastante. De igual modo, una de las razones que explican que sea historiador y no economista, es que la lectura de “Economía” de Samuelson a los 17 años me chirrió tanto, que opté por una disciplina con enfoques menos reduccionistas. Después, como profesor en titulaciones como Historia, Sociología o CCPP me he encontrado algunos alumnos que abandonaron económicas tras el primer año de carrera por razones similares. Asimismo, los modos autoritarios que he presenciado entre los economistas mainstream superan a las prácticas de los comunistas ortodoxos que he conocido (y he tratado a muchos marxistas-leninistas).
Buenas Carles,
Gracias por la cita. Parece que el clamor contra el enfoque neoclásico es atronador ¿será suficiente?
Una cuestión de gran interés, y que creo en el centro del problema, aunque no es económica sino ambiental, sobre el cambio climático. Cito:
“Que nadie minusvalore el alcance, y determinación, de esta gente, maestra del razonamiento inverso motivado (2,3). Es experta en el manejo de las falacias de las que acusan a otros y frente a las que aparentan ceguera, y están entrenados para conseguir la difusión de su mensaje de confusión (4). Análisis de recuento muy recientes, del todo confiables, y publicados en sede académica de forma contrastada, han demostrado que la maquinaria de negación del problema climático goza de una financiación anual mínima (sólo la documentada) de 900 millones de dólares[5] canalizados en su mayor parte por la vía de 140 ‘fundaciones’, sólo en Estados Unidos (5), formando a su vez tupidas redes de persuasión por todo el mundo. Se organizan alrededor de la Atlas Economic Research Foundation (6,7) y de la Stockholm Network.
Son los think tanks, conjunto de máquinas de mantenimiento del status quo[6], del que se benefician, pues son financiados, sin excepción, por grandes empresas, asociaciones de empresas y fortunas particulares – por este solo motivo, y en otro ejemplo magnífico de inversionismo, se denominan independientes. A pesar de su pomposo nombre no llevan a cabo investigación alguna, pues su misión consiste en suavizar la realidad y construir un imaginario alternativo con la mayor privatización posible, la mínima presión fiscal posible y las menores restricciones medioambientales posibles, para después mezclarlo y empaquetarlo todo de forma atractiva y digestible con el objetivo de vendérnoslo como generación de oportunidades, premio a los ahorradores y creación de puestos de trabajo. Ocultando, naturalmente, el daño asociado a todo ello. Singularmente el climático, que pone en cuestión de manera fundamental su modus vivendi preferido (8).”
Aquí el link: http://ustednoselocree.com/2014/04/27/ataque-javier-martin-vide/
El autor del blog piensa que en realidad son 9000 millones, y no 900, pero son 900 los que están documentados.
A pesar de la considerable complejidad de la cuestión climática (incumbe a un sistema bastante complejo, como es atmósfera terrestre y la biosfera, aunque no deja ser un sistema bio-físico-químico), no estamos tratando con humanos, no estamos en ciencias sociales (que en realidad, como bien dices, no es una ciencia en el sentido en que lo es la climatología). No es casualidad que estos think-tanks negacionistas sean los mismos que defienden los enfoques económicos austriaco y neoclásico. Mientras el conjunto de la sociedad no se conciencie del problema…
Hola Jesús,
muchas gracias por el enlace al blog. Es muy bueno: me apetecía leer algo contundente pero informado sobre el calentamiento global. A este respecto, los neoclásicos han terminado por aceptar la autoridad científica del IPCC a diferencia de los austriacos, si bien confían en una solución técnica al problema como lanzar a la atmósfera ceniza volcánica. En Superfreakonomics hay un capitulo explicando como Bill Gates está financiando este tipo de proyectos. Parece un chiste de nerds (de hecho, todo el libro parece un chiste nerd), pero van muy en serio.